Hyperliquid의 JELLY 사건은 무엇이며, 이것이 DEX 거버넌스에 시사하는 바는 무엇인가

• -$13.5M - JELLY 사건 당시 HLP의 최대 미실현 손실
• ~20% - 사건 당시 HYPE 가격 하락폭
• 560% - 같은 날 Binance에 토큰이 상장된 후 JELLY 가격 급등폭
• $0.0095 - 당시 현물 가격 약 $0.50 대비 검증인들이 결정한 강제 청 산 가격

목차

1. 요약
2. 공격의 실제 작동 방식
3. HLP가 피해를 흡수한 방식
4. 거버넌스 의 대응
5. "코드가 곧 법이다" 논쟁
6. 프로토콜 수준에서 변경된 사항
7. 적극적인 트레이더에게 의미하는 바
8. 자주 묻는 질문(FAQs)

2026년 3월 말, Hyperliquid에 대한 조직적인 조작 시도는 유동성이 낮은 밈 토큰을 온체인 거버넌 스에 대한 실시간 스트레스 테스트로 변모시켰습니다. JELLY 사건이 Hyperliquid를 무너뜨린 것은 아니지만, 모든 진지한 무기한 선물 트레이더가 이해해야 할 균열을 드러냈습니다. 즉, DEX 거버넌스가 실제로 어떻게 작동하는지, 문제가 발생했을 때 누가 권한을 갖는지, 그리고 프로토콜이 공격받는 상 황에서 '탈중앙화'가 실제로 무엇을 의미하는지에 대한 것입니다.

이 글은 Hyperliquid를 비난하려는 목적이 아닙니다. 사건의 경위와 그로 인해 드러난 사실, 그리고 모든 무기한 선물 DEX에서의 리스크를 어떻게 생각해야 하는지에 대한 솔직한 기록입니다.

요약

한 트레이더(또는 조직적인 트레이더 그룹)가 Hyperliquid에서 JELLY 무기한 선물에 대규모 숏 포지션을 오픈 한 뒤, 의도적으로 청산을 유도하여 프로토콜의 유동성 공급자 볼트(HLP)가 이를 떠안도록 만들었습니다. HLP의 미실현 손실은 1,350만 달러까지 치솟 았고, HYPE 가격은 약 20% 하락했습니다. 같은 날 Binance가 JELLY를 상장하면서 560%의 가격 급등이 발생해 상황은 더욱 악화되었습니다.

Hyperliquid 검증인들은 오프체인 투표를 통해 JELLY를 상장 폐지하고 모든 잔여 포지션을 $0.0095에 강제 청산하기로 결정했습니 다. 당시 현물 DEX에서 토큰은 약 $0.50에 거래되고 있었습니다. 이 청산 가격은 시장 가격이 아니었으며, HLP의 지급 능력을 보호하기 위해 선택된 가격이었습니다.

이 결정은 효과가 있었지만, Hyperliquid의 탈중앙화 거버넌스가 실제로 무엇을 의미하는지에 대한 심각한 의문을 제기했습 니다.

공격의 실제 작동 방식

세 개의 계정, 하나의 조직적인 플레이

Arkham Research는 사건의 중심에 있는 세 개의 지갑(0xde9, 0x20e, 0x67f로 시작하는 주소)을 식별했습니다. Arkham이 문서화하고 CoinDesk와 Decrypt가 상세히 보도한 메커니즘은 명확한 패턴을 따랐습니다.

주 계정(0xde9)은 약 410 만 달러 상당의 JELLY 무기한 선물 숏 포지션을 오픈했습니다. 두 개의 지원 계정(0x20e, 0x67f)은 동시에 동일한 토큰에 대해 각각 215만 달러와 190만 달러의 롱 포지션을 오픈했습니다.

이는 일반적인 거래가 아닙니다. 유동성이 낮은 토큰에 대한 Hyperliquid의 청산 처리 방식을 악용하도록 설계된 조직적인 설정입니다.

HLP로 포지션 떠넘기기

숏 포지션은 의도적으로 청산되었습니다. Hyperliqui d에서 포지션이 일반적인 시장 흐름으로 종료하기에 너무 클 경우(특히 유동성이 낮은 토큰의 경우), 청산 엔진은 남은 포지션을 프로토콜의 최종 방어선인 유 동성 공급자 볼트(HLP)로 넘깁니다.

HLP는 HYPE 스테이커와 프로토콜 참여자들이 자금을 조달하며, 최후의 마켓 메이커이자 보험자 역할을 합니다. 공격자는 가용 유동성을 압도할 만큼 큰 규모의 청산을 유도함으로써, 독성 숏 포지션을 HLP의 대차대조표로 직접 이전했습니다.

지원 계 정이 보유한 롱 포지션은 청산되지 않았습니다. 이들은 몇 시간 후 Binance가 JELLY를 상장했을 때 발생한 가격 급등으로부터 이익을 얻도록 배치되어 있었습니다.

Halborn의 사건 후 보안 분석에 따르면, 이 공격은 유동성이 낮은 무기한 선물과 Hyperliquid의 '청산 시 HLP로의 폴백 메커니즘' 간의 상호작용을 의도적으로 악용한 사례입니다. 이는 전통적인 의미의 버그가 아니라, 지급 불능 포지션을 처리하도록 설계된 시스템의 논리적 결과였습니다.

HLP가 피해를 흡수한 방식

HLP는 JELLY 가격이 급등하는 동안 물려받은 숏 포지션을 보유하게 되어 미실현 손실이 1,350만 달러까지 치솟았습니다. HYPE는 HLP 지급 불능 사태에 대한 리스크가 반 영되면서 사건 기간 동안 약 20% 하락했습니다.

Binance의 JELLY 상장이 공격과 조직적으로 이루어졌다는 증거는 없지만, 그 타이밍은 HLP에게 치명적이었습니다. HLP가 대규모 숏 포지션을 보유한 토큰의 560% 가격 급등은 질서 있는 해결을 위한 시간을 압축시켰습니다.

OA K Research는 이 공격이 구조적 취약점을 드러냈다고 지적했습니다. HLP는 정상적인 상황에서는 자본이 충분하지만, 이 정도 규모의 저유동성 토큰에 대한 조직적인 조작을 흡수하도록 설계되지는 않았습니다. 보험 기금은 존재했지만, 가격 변동의 속도와 규모로 인해 자동화된 리스크 제어 시스템이 대응할 여지 가 거의 없었습니다.

거버넌스의 대응

Hyperliquid 검증인들은 JELL Y 무기한 선물을 상장 폐지하고 모든 오픈 포지션을 $0.0095에 강제 청산하기로 투표했습니다. 이 결정은 온체인 거버넌스 메커니즘이나 커뮤니티 투표가 아닌, 검증인 간의 오프체인 조율을 통해 이루어졌습니다.

$0.0095라는 청산 가격은 당시 현물 가격보다 훨씬 낮았습니다. 공격과 아무런 관련 이 없는 트레이더들을 포함하여 JELLY 롱 포지션을 보유한 트레이더들은 현물 시장 가격과 전혀 관계없는 가격으로 포지션이 종료되었습니다.

검 증인 투표가 실제로 드러낸 것

Hyperliquid는 스스로를 탈중앙화 프로토콜로 소개합니다. JELLY 대응은 소수의 검증인이 실제로는 온체 인 투표나 트레이더에 대한 사전 고지 없이 청산 가격과 시장 상장 폐지에 대해 일방적인 결정을 내릴 수 있음을 보여주었습니다.

이는 Hyperl iquid만의 문제가 아닙니다. 탈중앙화를 표방하는 대부분의 프로토콜은 긴급 상황에서 개입할 수 있는 멀티시그, 재단, 검증인 세트와 같은 특권적 행위자를 가지고 있습니다. JELLY 사건은 그 현실을 가시적이고 구체적으로 만들었을 뿐입니다.

CoinDesk의 사건 보도는 Hyperliquid의 탈중앙화 서사와 실제 의사결정 과정 사이의 간극을 강조했습니다. 검증인들은 지급 능력 측면에서 신속하고 타당하게 행동했을지 모르지만, 그들이 사용한 메커니 즘은 불투명하고 오프체인 방식이었으며, 트레이더들이 사전에 검토할 수 있는 공식적인 거버넌스 절차를 거치지 않았습니다.

비판 이후의 변화

DeFi 커뮤니티의 상당한 비판 이후, Hyperliquid는 검증인 세트 구성과 거버넌스 절차를 변경했습니다. 팀은 중앙화 우려를 인정하고 검증 인 세트를 확장하며 긴급 거버넌스 절차의 투명성을 개선하겠다고 약속했습니다. 이러한 변화는 현재 진행 중입니다. 이것이 충분한지 여부는 별개의 문제이며, 적극적인 트레이더들은 해결되었다고 가정하기보다 계속 주시해야 합니다.

"코드가 곧 법이다" 논쟁

JELLY 사건은 DeFi 커뮤니티를 결코 완전히 해결되지 않은 논쟁으로 몰아넣었습니다. 프로토콜이 치명적인 손실을 막기 위해 개입할 수 있다면, 개입해야 하는가?

개입 찬성론

HLP의 지급 불능은 심각한 시스템적 문제였을 것입니다. HLP가 붕괴했다면 Hyperl iquid의 모든 포지션 보유자는 청산에 대한 불확실성에 직면했을 것입니다. 보험 기금이 그 격차를 메우지 못했을 수도 있습니다. 특정 가격으로 강제 청산 하는 것은 일부 포지션 보유자에게는 해롭지만, 프로토콜 전체의 더 나쁜 결과를 방지했습니다.

논리는 간단합니다. 프로토콜은 중립적인 인프라가 아 니며 이해관계자가 존재합니다. 조직적인 공격으로 보험 기금이 고갈되고 플랫폼이 불안정해지는 것을 방치하는 것은 탈중앙화에 대한 원칙적인 방어가 아니라 거버 넌스의 실패입니다.

개입 반대론

반대 논리도 구체적입니다. Hyperliquid 검증인들은 합법적인 롱 포지션을 보유한 트레이더들 의 희생을 대가로 HLP를 보호하는 청산 가격을 선택했습니다. 그 트레이더들은 프로토콜을 공격하지 않았습니다. 그들은 시장 가격보다 훨씬 낮은 가격에 강제 청산을 당했습니다.

이는 선택적 집행입니다. 프로토콜이 누가 손실을 부담할지 결정한 것입니다. 이를 통해 시스템의 규칙이 고정된 것이 아니며, 이해관계가 충분히 크면 소수의 검증인 그룹에 의해 다시 쓰일 수 있음을 보여주었습니다. 이는 사건 이전에 어떤 거래 인터페이스에서도 공개되지 않은 중대한 리스크입니다.

도덕적 해이 논쟁도 있습니다. 검증인이 손실을 막기 위해 개입할 수 있다면, 향후 개입의 문턱은 모호해집니다. 선례가 만들어졌습 니다. 다음 사례는 더 불분명할 수 있습니다.

DAO 해킹과의 유사성

가장 가까운 역사적 사례는 2016년 이더리움 DAO 해킹입 니다. DAO 스마트 컨트랙트의 취약점으로 인해 공격자가 약 6,000만 달러 상당의 ETH를 탈취했습니다. 이더리움 커뮤니티는 동일한 선택에 직면했습니다 . 코드가 작성된 대로 실행되게 둘 것인가, 아니면 개입할 것인가.

커뮤니티는 개입을 선택했습니다. 하드 포크를 통해 해킹을 되돌렸습니다. 소수 는 원칙에 따라 이를 거부하고 원래 체인을 이더리움 클래식으로 유지했습니다. 그 결정이 옳았는지 여부는 완전히 해결되지 않았습니다.

JELLY 사건은 동일하지는 않지만(Hyperliquid의 개입은 거버넌스 수준이었고 체인 포크는 아니었음), 근본적인 긴장은 같습니다. 탈중앙화 시스템이 자체 규칙 을 따를 것인지, 아니면 치명적인 결과를 방지할 것인지 선택해야 할 때, 무엇을 선택하느냐가 그 시스템의 본질을 말해줍니다.

Hyperliqui d는 개입을 선택했습니다. 그 선택은 향후 플랫폼에서 거버넌스 리스크를 모델링하는 방식에 영향을 미칩니다.

프로토콜 수준에서 변경된 사항

Hyperliquid는 JELLY 사건 이후 몇 가지 구체적인 변경 사항을 도입했습니다:

• 상장 기준 강화. 새로운 무기한 선물 시장은 승인 전 유동성 깊이와 시가총액에 대해 더 엄격한 요구 사항을 충족해야 합니다.
• 저유동성 토큰에 대한 미결제 약정(OI) 상한선. Hyperliq uid는 특정 유동성 임계값 미만의 토큰에 대해 OI 상한선을 도입하거나 강화하여, 가용 시장 깊이에 비해 포지션이 얼마나 커질 수 있는지 제한했습니다.< /li>
• 보험 기금 메커니즘 검토. 팀은 HLP가 비유동성 시장에서 청산된 포지션을 흡수하는 방식을 검토하고, 소형 주 토큰의 조직적 조작에 대한 노출을 줄이기 위해 폴백 로직을 조정했습니다.
• 검증인 세트 확장. 검증인 세 트를 넓히기 위한 조치를 취하여 오프체인 투표가 노출한 거버넌스 권력의 집중을 줄였습니다.

이들은 의미 있는 변화입니다. JELLY가 악용한 특정 공격 벡터를 줄여주지만, 거버넌스 리스크를 완전히 제거하지는 않습니다. 다른 유동성 역학을 가진 다른 토큰에 대한 다른 공격은 여전히 유사한 상황을 초래할 수 있으며, 거버넌스 대응도 비슷할 수 있습니다.

적극적인 트레이더에게 의미하는 바

JELLY 사건은 많은 트레이더가 추상적으로 다루는 사실을 명확히 했습니다. 비수탁(non-custodial)이라고 해서 거버넌스로부터 안전한 것은 아닙니다.

자신의 키를 직접 보유하고 모든 주문에 직접 서명하며 중앙화 거래소에 자금을 예치하지 않더라도, 검 증인 위원회가 선택한 가격으로 강제 청산될 수 있습니다. 수탁 리스크와 거버넌스 리스크는 별개의 범주입니다. 둘 다 실재하며, 리스크 모델에 포함되어야 합 니다.

이것은 Hyperliquid에서 거래하지 말라는 주장이 아닙니다. Hyperliquid는 모든 무기한 선물 DEX 중 가장 깊은 유동성, 가장 빠른 실행, 가장 큰 미결제 약정을 보유하고 있습니다. JELLY 사건으로 인해 바뀐 것은 없습니다. 하지만 이 사건은 프로토콜 레이어가 자신의 지 갑을 제어하는지 여부와 독립적으로 존재하는 리스크를 가지고 있음을 상기시켜 줍니다.

당신이 제어할 수 있는 것은 자신의 리스크 포 지션입니다:

• 청산 메커니즘이 부정적인 결과를 초래할 가능성이 가장 높은 저유동성 토큰에 대해 포지션 규모의 엄격한 제한 설정.
• 프로토콜 허용 범위와 관계없이 정의된 리스크 허용 범위를 단일 포지션이 초과하지 않도록 구성 가능한 레버리지 상한선 사용.< /li>
• 거래 제출 전 총 노출을 제한하는 명목 포지션 한도 설정.
• 서명 전 최악의 체결 가격을 보여주는 슬리피지 제어 사용.< /li>

이것이 바로 Stacked Markets가 터미널에 구축하는 도구의 종류입니다. 구성 가능한 레버리지 상한선, 명목 포지션 한도, 정지 스위치, 급격한 주문 폭주를 위한 서킷 브레이커는 당신과 프로토콜 사이에 위치 하는 프론트엔드 제어 장치입니다. 이것들이 거버넌스 비상 상황에서 Hyperliquid 검증인들이 할 수 있는 일을 바꾸지는 못합니다. 하지만 자신의 노출 을 관리하기 위해 프로토콜 기본값에만 의존하지 않게 해줍니다.

Stacked Markets의 모든 주문은 슬리피지 범위가 지정된 IOC(Imme diate-or-Cancel) 지정가 주문을 통해 라우팅됩니다. 지갑 서명 프롬프트가 나타나기 전에 최악의 체결 가격이 표시됩니다. Stacked Mark ets는 자금이나 키를 보유하지 않으며, 매칭, 마진, 펀딩, 결제는 모두 Hyperliquid의 온체인 오더북에서 발생합니다.

JELLY 사건 은 이를 생각하는 데 유용한 틀입니다. Hyperliquid의 프로토콜 수준 리스크 제어는 공격을 막지 못했습니다. 거버넌스 대응은 효과적이었지만 오픈 포 지션을 가진 트레이더들에게 새로운 리스크를 만들었습니다. 교훈은 Hyperliquid를 피하라는 것이 아닙니다. 프로토콜 수준의 제어 장치는 변경되거나 무 시될 수 있고, 특정 상황에서 부적절할 수 있기 때문에 프로토콜이 제공하는 것 위에 자신만의 리스크 제어 장치를 추가하라는 것입니다.

< strong>Hyperliquid의 유동성 위에 구축된 구성 가능한 리스크 제어 장치. 레버리지 상한선, 명목 한도, 서킷 브레이커, IO C 슬리피지 범위가 당신과 프로토콜 사이에 위치합니다.

Stacked Mark ets 시작하기 ->

자주 묻는 질문(FAQs)